11.18.2009

¿ Hasta que punto es beneficioso el desarrollo tecnológico?

Bueno no es algo nuevo decir que el desarrollo tecnológico que estamos viviendo es como una función exponencial pero ¿os habéis parado a pensar si ese desarrollo es beneficioso o perjudicial? ¿Cómo influirá en nuestras vidas en un futuro? ¿Llegará el día en el que tenga que frenar?

Es verdad que a lo largo de la historia, los desarrollos tecnológicos han causado cambios impresionantes en la sociedad. Por ejemplo: la invención del computador, el Internet, las redes de telecomunicaciones, la electrónica, trasplantes de órganos, reconstrucción de tejidos etc. Los avances de este tipo han llegado hasta el punto de que el hombre pisara la Luna, algo que anteriormente no era posible realizar porque no existían los medios para tal fin.

Pero quizás los beneficios del desarrollo tecnológico más importantes serán en años venideros; esto, debido a que será la llave que nos permitirá abrir las puertas que ahora nos parecen imposibles de abrir, y que tienen en su interior algunos de los secretos más profundos e interesantes de nuestro universo; además, nos permitirá desarrollar nuevos medios de transporte, más eficientes y con un nivel de contaminación ambiental mínimo, surgirán nuevos métodos de tratamiento de afluentes industriales contaminados, los cuales permitirán a los hombres contar por mayor tiempo del recurso hídrico para satisfacer sus necesidades; también será posible mejorar tratamientos farmacológicos para algunas de las patologías más temibles de nuestra época, como el SIDA o el cáncer; inclusive, seremos capaces de crear órganos a partir de nuestros propios tejidos para sustituir a los degenerados por el paso del tiempo, con el propósito de hacer más saludables nuestras vidas.

El desarrollo tecnológico, al fin de cuentas, es el motor fundamental del progreso en nuestra sociedad y este dependerá siempre del uso y manipulación que brindemos, por eso es la misma sociedad la llamada a tener una participación más activa y comprometida con su desarrollo e impacto generalizado.

Pero todo tiene sus pros y contras. Por poner un ejemplo, hay noticias que informan de que en un futuro, no muy lejano, se incorporarán sistemas biodigitales dentro de los hombres, cambiando la forma en que se les identifica y controlando muchas de sus funciones vitales. Habrá controversias éticas sobre la forma de contratar a alguien debido a que los sistemas digitales podrán detectar si una persona es propensa a una enfermedad. ¿Contratarías a alguien que fuera propensa a enfermedades? ¿No tendrían derecho a trabajar?

En cuanto a la educación, habrá un cambio estructural. El profesor será un facilitador de experiencias y el aula no existirá. Los alumnos se conectarán desde cualquier sitio en cualquier parte del mundo y gracias a las nuevas velocidades de transmisión de datos y a la convergencia tecnológica podrán explotar sin límites los recursos multimediáticos. No sé si esto lo veis como un inconveniente, yo personalmente sí. La escuela no es solo para que aprendan conocimientos, también habrá que educarlos, bueno podemos crear programas en los que mediante imágenes digamos lo que está bien y lo que está mal. También podemos hacer que cuando el niño escriba una palabrota el ordenador diga “eso no se dice” o que el ordenador tenga un sensor y cuando el niño coja algo del suelo diga “eso es caca”. ¿Crees que un ordenador es la mejor forma de educar a un niño?
Si ahora mismo os asomáis por la ventana os daréis cuenta de que cada vez hay menos niños en la calle y digo niños por no decir personas. ¿Dónde estarán? Que pregunta más difícil de contestar aunque pensándolo mejor…… nose, digo yo que “alomejor” están jugando a la videoconsolas o chateando o viendo películas ¿no? Si quedan pocos niños en la calle ¿Cuántos quedarán dentro de unos años?
Así podría tirarme el día entero (bombas nucleares, pirateo, perdida de privacidad, etc.)

Desde mi punto de vista una imagen clara de lo que puede llegar a ser el mundo en unos años es el mostrado en la película “LOS SUSTITUTOS” no os voy a contar lo que pasa en esa película por si queréis verla, pero si os digo que yo hubiese hecho lo mismo que el protagonista. ¿Que hubieseis hecho vosotros?

17 comentarios:

  1. Bueno bueno don antonio, esta discusión ya la tuvimos y sabes mi opinión acerca de tu postura. Y no es otra de que estas equivocado. Bueno para hacer oídos a los demás, voy a explicar lo que pienso al respecto.
    La equivocación está en el concepto primario de que es bueno es malo. ¿es mejor jugar en la calle, que a la play? pues no sé para mí es lo mismo. Es lo mismo jugar a la play en tu casa con gente de internet desconocidad que con los de tu barrio al futbol. Es lo mismo en el sentido general, por supuesto que la gente que su infancia la haya vivido jugando a la pelota en la calle dirá que no tiene absolutamente nada que ver. Que lo de ahora no es vida. Y yo me pregunto, no pensará lo mismo un niño que ahora juega a la play, pues yo creo que sí. Cada uno vive en su tiempo, y no en tiempos futuros ni en tiempos pasados sino en el presente. Para una persona que esta acostumbrada a hacer "x cosa" esa será su vida. Si dentro de cien años, por poner un ejemplo,todos nos comunicamos por internet, eso no quiere decir que el ser humano ha llegado un punto atroz, inhumano casi, sino que signifca que el ser humano habrá evolucionado a una cosa diferente ni peor ni mejor.
    No sé si han visto un evento por el tuenti, email por los correos, o en cualquier otro sitio, creo que salió hasta en un capitulo en una serie de la tele(una de la sexta no me acuerdo el nombre), y tampoco sé si realmente es cierto. Decía, esto, una serie de frases acerca de la educación hoy en día, que que iba a ser de los niños cuando crezcan, que si los jóvenes eran unos maleducados, que la sociedad iba fatal, etc. Y bueno al final, había como una pregunta de qué sabio el que lo escribió, corresponde totalemente a la sociedad en la que hoy vivimos. Y salta el otro diciendo que lo dijo socrates, y algunos más, vamos que no se si en realidad es del todo cierto esto, pero lo que si es verdad, que este pensamiento siempre se ha tenido. Y si no preguntensen, cuántas veces se ha dicho que el mundo se va a acabar....

    ResponderEliminar
  2. Esto lo has escrito tú Antonio? Estáis hechos unos filósofos, jaja

    ResponderEliminar
  3. Hola, soy Alberto, el compañero de piso de Javi, igual nos vemos por aqui de vez en cuando. Bueno, paso a daros mi opinion del tema:

    Mi opinion esta en la linea de la de Javi. A pesar del precio de los avances tecnologicos (recordemos que lo que ha movido la ciencia ha sido historicamente la guerra), cada paso que se da trae como consecuencia un aumento del bienestar.

    Con total seguridad, en la Edad Media habia muchos partidarios de que todo se quedara tal y como estaba, gente que se sentia satisfecha con su nivel de vida, como te pasa a ti y a casi todos ahora, sin embargo, con la perspectiva que nos da el tiempo, vemos que se equivocaban.

    La ciencia siempre avanza a mejor:
    -El desarrollo de la bomba atomica y la fision nuclear nos a permitido descubrir un nuevo campo en la ciencia y al mismo tiempo, nos ha mostrado un sustituto viable a los combustibles fosiles.

    -La pirateria, el P2P y en general internet, han hecho perder mucho dinero a cantantes, desarrolladores y un largo etc, pero, por ejemplo, han permitido a grupos pequeños tener una oportunidad de triunfar sin depender de una distribuidora, a la que podian o no gustar.

    -Perdida de privacidad? si, pero yo no se si tu te subirias a un metro que no tuviese camaras de vigilancia... Yo me lo pensaria a segun que horas...

    Cada cambio tiene un coste, pero no por ello debemos estar en contra de que futuras generaciones tengan la opcion de experimentar mejoras que nosotros ni imaginamos, me pareceria de un egoismo extremo.

    Por cierto, a ver si alguno se anima y hablais de energia y alternativas a los fosiles. Y para los escepticos de la fision nuclear un par de reflexiones:

    ¿Creeis que si EEUU hubiese luchado con Japon&CIA con fusiles y bombas convencionales hubiese habido menos muertos o daños colaterales que con la bomba de Hiroshima?¿Cuanto hubiese durado es guerra?

    ¿Alguien puede calcularme los muertos que ha causado en la historia la "conquista" del petroleo?¿Creeis que son inferiores a la bomba de Hiroshima?

    Bueno, un saludo a todos, y si alguien lo lee, perdon por el tocho-post.

    ResponderEliminar
  4. Gracias por tu aporte, tendré en cuenta lo de la fisión nuclear. Ahora contestaré a tu comentario.

    "La ciencia siempre avanza a mejor" ¿Seguro? ¿Que la bomba atómica a traido beneficios? Mira por curiosidad esta página: www.portalplanetasedna.com.ar/bomba_nuclear.htm

    No digo que el desallorro no sea bueno, como ya puse en la entrada, tiene sus beneficios. No me imagino como viviriamos sin tele o sin ordenador pero tambien tiene sus cosas malas. Tu has dicho que la pirateria a dado la oportunidad a grupos pequeños de triunfar, pues eso es lo que vamos a ver apartir de ahora, grupos pequeños. Si los beneficios disminuyen tambien disminuyen el tiempo que le van a dedicar, es decir, menos calidad. Por ponerte un ejemplo, la película Titanic costó 447 millones de euros, si el pirateo sigue con el ritmo que tiene en la actualidad ¿Crees que dentro de unos años merecerá la pena gastarse ese dinero para luego ganar 50 millones de euros por la publicida que han puesto en las páginas de descargas?

    Por otra parte, en el tema referente a la privacidad no me refiero a las camaras de vigilancia, me refiero a paginas sociales como tuenti. Es cierto que tu subes al tuenti lo que quieres, pero la pregunta es ¿ Suben los otros lo que tu quieres? ¿Has probado a denunciar una foto que no quieres que esté? Yo si, y te puedo asegurar que todavia estoy esperando que la quiten. ¿Sabes cuantos videos habrá en Youtube en los que las personas que salen no lo sepan? A eso me referia con la perdida de privacidad.

    ResponderEliminar
  5. Bueno bueno bueno... Tengo que discernir acerca del dato que das, Antonio, sobre el presupuesto de la película de Titanic, no se de dónde lo has sacado. Te lo digo, porque no hace mucho, en unas tardes de estas aburridas, Alberto y yo estuvimos mirando presupuestos y ganancias de casi todas las películas famosas. Y bueno no recuerdo cuál era exactamente la de titanic pero a 447 millones de euros no se acercaba ni de asomo.
    Bueno a parte de eso, que no es el motivo por el que escribo. Vale, la pérdida de privacidad, esa de la que hablas. Muy bien, pero de verdad crees que las personas corrientes, no digo famosos y demás, les puede interesar mucho a la gente lo que suban de nosotros o no. Es decir, crees que en proporción se hablaría más de ti por una foto que se ha subido tuya a "x" sitio, o por el contrario se hablaría lo mismo de ti que si por ejemplo alquien le cuente a otro alguien que hiciste tal cosa.
    Ya que, por mucho que nos cueste, a la gente les importa un comino nuestra vida, y por lo tanto aunque vean alguna cosa embarazosa nuestra, como no nos conocen, pueden que se rían en un primer momento pero se olvidarán al día siguiente de esto. Y, además, el número de personas, yo creo que es equivalente, como he dicho antes, al número de personas que puede hablar de ti, por algo embarazoso que has hecho. Si no piensen en cualquier caso que hayan visto algo de alguien desconocido, que hayan dicho ustedes: esto no lo subió él ni de coño. Se acuerdan de esa persona, creen que si se encontraran en persona con ella la reconocerían?. Yo te digo que ni de coña.

    ResponderEliminar
  6. Amigo Antonio, he leido tu comentario y se me ha ocurrido buscar algunos datos, a ver que te parecen:

    -Segun un estudio de 2006 de Greenpeace, hasta 2004, murieron algo mas de 200.000 personas a causa del accidente de Chernobyl (realmente el unico accidente nuclear grave de la historia).

    -Unas 250.000 personas han muerto en las ciudades de Hiroshima y Nagasaki desde que fueran bombardeadas en 1945.

    -¿Estamos de acuerdo en decir (por poner un numero) que en la historia medio millon de personas han muerto por consecuencia directa de las bombas atomicas?

    Ahora pensemos en el petroleo, mientras que es facil obtener una lista de accidentes y "guerras nucleares"(véase, 1957-Windscale, 1979-Three Mile Island, 1986-Chernóbil, 1999-Tokaimura, y las citadas bombas), te reto a que me des una lista completa de todos los conflictos historicos con petroleo de por medio (sin contar con los miles de muertos en minas de carbon).

    Yo, evidentemente, no he sido capaz de hacer esa lista, solo te voy a recordar 3 incidentes:

    -La Guerra del Golfo, en 1990, con 30.000 muertos.

    -La Guerra de Irak, en 2003, con 14.000 muertos.

    -Y una ultima, que puede que no te suene, La Guerra de Biafra, donde, entre 1967 y 1970, Nigeria, masacro a UN MILLON de ibos, que se habian proclamado independientes y fundado la Republica de Biafra.

    Como puedes ver, las dos primeras son una minucia, y solo las he puesto para que veas que se nos vende la moto de las bombas nucleares y no vemos mas alla del sensacionalismo y la doble moral de nuestros propios medios y gobiernos.
    A mi tambien me dan pena los niños deformes de tu pagina, pero, aunque sea duro, tienes que reconocer que mirando todas las informaciones a nuestro alcance, ocurren en el mundo cosas peores.

    Un Saludo, Alberto.

    ResponderEliminar
  7. Mira para que veas que no llevas razón voy a escribir un articulo que lei los otros dias en una pagina:

    ..... No es dificil encontrar en estos servicios ( tuenti, facebook, etc), fotografias de usuarios que estan de fiesta, en la playa o en una situacion que pudiera perjuducarles si, por capricho del destino, dicha imagen se convierte en el próximo éxito viral de Internet o es vista por la empresa en la que trabajas. Así le ocurrió en 2007 a Kevin Colvin, un becario de un banco norteamericano que en visperas de Halloween comunicó a su jefe que no podia ir a trabajar al dia siguiente porque le había surgido una emergencia y tenia que volar a Nueva York, cuando en realidad iba a estar de fiesta. Al dia siguiente publicaron una foto de su disfraz de hada en Facebook para que la viesen sus contactos, entre los que estaban varios compañeros de trabajo, que lo reenviaros a toda la oficina, incluyendo al jefe de Colvin. Ello provocó su despido y que tanto el hecho como la famosa imagen fuesen publicadas en numerosísimos medios de comunicación; a dia de hoy existen más de 5.000 resultados en Google con el nombre de esta persona, con páginas dedicadas a él, y que por la naturaleza viral de Internet, serán imposibles de parar, con el grave perhuicio que ello provocará al protagonista cuya " identidad digital" estará marcada por este hecho para siempre.

    Y ahora por curiosidad, pon su nombre en google y mira lo que sale.

    Ahora me puedes decir que eso es dificil de que pase pero, imaginate que una noche te vas de fiesta con tus amigos y os echais unas fotos con unas chicas que habeis conocido. ¿ Es dificil que algún amigo tuyo las suba al tuenti y las vea tu novia ( en su caso)???? ¿ tendrá esto un final feliz?? ¿Hace falta que vea mucha gente esa foto para que te perjudique? Con que la vea tu novia es suficiente.

    ResponderEliminar
  8. Esa respuesta era para Javi, la de Alberto vendrá proximamente jajajaj

    ResponderEliminar
  9. Si bueno, pero en los dos caso que me has dado
    Antonio, a joderse por pecar!. Dios les has juzgado!.

    ResponderEliminar
  10. Javi ¿ quien ha dicho que pecara? el primero bueno, pero el segundo no. ¿Es que no se puede hacer una foto con chicas y luego no hacer nada con ellas? ( es raro pero puede pasar xD) Pero aunque no haga nada con las chicas, la novia lo va a juzgad.
    A Alberto le diria que está intentando quitarle importancia a lo de las bombas nucleares con un problema mayor como es el petroleo. Entonces mi respuesta es que compare las muertes que se han causado por el petroleo y las causadas por el cáncer, entonces podría decir que las muertes que ha causado el petroleo no tienen importancia, pero eso no es así y lo sabeis.

    ResponderEliminar
  11. Yo estoy comparando fuentes de energia, y dandote mi opinion de cual es mejor, no diciendote que medio millon son pocos muertos.

    No estoy diciendo que los problemas causados por la tecnologia nuclear sean pocos, digo que si comparamos las fuentes de energia de que disponemos hoy en dia, la nuclear ha sido historicamente menos problematica que el petroleo y que es la unica aplicable a nivel mundial de aqui a 10 años. Sobretodo porque las renovables, que seria la alternativa optima, aun deben desarrollarse y ser mas eficientes. Por ej: una placa fotovoltaica tarda 8 años en rentablizar su construccion y tiene una vida media de 10 años, usarla a gran escala es inviable a dia de hoy.

    Evidentemente, 500.000 muertos como consecuencia directa del desarrollo de una tecnologia son una tragedia, pero no se trata de eso, sino de analizar el impacto de todas las alternativas y escoger la menos mala.

    ResponderEliminar
  12. Por cierto, la novia esa lo que es es imbecil... Yo me he echo fotos con tias y llevo 3 años con mi novia.

    ResponderEliminar
  13. Bueno y yo para seguir con el tema de las fotos. A ver, entonces ya entramos en un problema de confianza con tu novia, si tu no hablas lo suficiente con tu novia. Y por una foto piensa demás entonces es que va mal la cosa. Que vale que hay tías muy celosas, y eso.Pero entonces si sabes que por cualquier cosa te va a saltar, como una foto tuya con elsa pataky, aunque es algo muy estúpido, si lo sabes no lo hagas. Y si lo haces, entonces estarás pecando a la moralidad de tu novia (que es algo estúpida). Porque si lo extrapolamos a un caso más general, es decir, que a las novias de hoy en día no les guste que te tiras a otras tías, pues si lo haces, ahí tendrás las consecuencias. Lo que quiero decir es que, si tú estás con una tía que si tú en teoría la conoces,y la tía es tan tonta para que le moleste que salgas en la foto con otra tía, sabrás de ante mano eso mismo antes de salir en la foto. Vamos creo que me he explicado.

    ResponderEliminar
  14. Muy bien Javier, ¿y si una noche te emborrachas ( de vodka tratandose de ti) y empiezas a hacer tonterias o a decir gilipolleces ( tratandose de ti jajajaj) te graban en un video y al dia siguiente está subido en Youtube?. Tu no querrias que se subiera esa foto pero en cambio se sube e incluso puede que no quisieras que se grabara ese video pero en cambio se graba.

    Por cierto, esto no es justo, vais dos para uno. Necesito refuerzos jeje.

    ResponderEliminar
  15. jajajajaja, pues es que yo el sentido de la verguenza sólo lo tengo para las tías, para las demás cosas me da igual. Es más tengo un video muy muy borracho que me gustaría que saliera a la luz, pero como yo no tengo youtube, pues...Ya sé que a otras personas les importará, pero a los que les importe, pues ya saben, o que no se emborrachen, o que les meta un par de hostias( uy que godo suena) a los que hayan subido el video.

    ResponderEliminar
  16. Bueno, bueno, como está la cosa por el blog!!
    Debo dar las gracias a Alberto por el comienzo de esta interesante discusión ^^, parece que el blog va tomando cuerpo.

    En fin, entrando a lo que discutís, lo primero a lo que me quiero referir es a lo de que tu novia te vea en una foto con otras chicas. Si yo estoy con una tía así, que se enfada porque salga en una foto con otras tías, le pueden dar por saco a la novia. Dicho lo cual, paso a comentar otras cosas.

    Y para empezar quiero unirme a Antonio. Yo opino lo mismo que él, que las redes sociales y el internet en general nos están quitando mucha privacidad. Como ya ha dicho Antonio, cualquiera, repito, CUALQUIERA, puede subir una foto tuya al tuenti (por ejemplo) y etiquetar a alguna persona, para que ello te perjudique. Y cuando digo cualquiera, no solo me refiero a alguien individual, sino a empresas que te quieran hundir en tu vida laboral, grupos mafiosos o terroristas que te quieran extorsionar, etc. Por tanto, y aunque me duela reconocerlo (pues soy un defensor de los avances tecnológicos), internet y las redes sociales tienen su punto débil en la privacidad, o más bien, en la ausencia de ella. Por esta parte ya queda todo dicho.


    Pasando a otra cosa, he leído por ahí (no me he leído todos los comentarios, me daba pereza ^^), que nos intentan vender la moto con las armas nucleares, ya que no son tan destructivas como dicen. Bueno, estoy de acuerdo en que nos quieren vender la moto, pero es que hoy en día, nos la meten doblada por todos lados. Yo sí creo que las armas nucleares son muy peligrosas. Apoyándome en el dato que ha puesto Alberto, se aprecia muy fácilmente la peligrosidad de estas armas:

    -Unas 250.000 personas han muerto en las ciudad de Hiroshima y Nagasaki desde que fueron bombardeadas en 1945.

    -En la guerra de Biafra, entre 1967 y 1970 se masacró a un millón de ibos.


    Pues bien, con este dato, se comprueba que las armas nucleares son MUY peligrosas. ¿Por qué? Pues porque con solo dos "bombitas" se cargaron a 250.000 personas. Mientras tanto, en la otra guerra murió un millón de personas, correcto, PERO en 3 años de conflicto. ¿Cuántas personas habrían muerto si hubieramos estado luchando 3 años con bombas atómicas? Ahí lo dejo.


    Voy a seguir escribiendo que estoy motivado.

    Antes he comentado que por todos lados intentan vendernos la moto. Pues bien, ayer estuve pensado en esto por una cosa que comentó nuestro profesor de FMI, Antonio Peralta. Nos dijo que con los nuevos planes de estudio están intentado que pensemos menos, que todo lo que hagamos sea mecánico. Considerando que el profesor está en lo cierto, ¿quién o quienes son los interesados en conseguir alumnos casi "aborregados? ¿Cuál es el objetivo de todo esto?
    A la única conclusión que he llegado es que por una parte, al Gobierno (no importa si gobierna el PSOE o el PP o cualquier otro) le interesa que haya gran cantidad de titulados todos los años (de ahí la facilidad en los contenidos de la carrera), ya que esto da prestigio y da la sensación de que España es un país lleno de universitarios. Por otra parte, la existencia de titulados mediocres es muy interesante a las empresas, ¿por qué? Porque así podría tratarlos como a gente que tenga un módulo, o sea, pagarles poco pero que trabajen mucho. Es decir, que las empresas quieren a gente muy especializada, que no se salga del camino que le han marcado, para poder explotarlo en el mercado laboral (ya que al tener menos conocimientos, tus alternativas a la hora de escoger trabajo son menores).


    Por ahora, eso es lo que pienso, espero que siga el debate.

    ResponderEliminar
  17. Respecto a lo que dices sobre que la guerra de biafra duro 3 años, opino que esa es la gran ventaja de las bombas atomicas sobre el armamento convencional:
    Son tan desequilibrantes en un conflicto que no es preciso usarlas, puede ganarse la guerra antes de empezar a luchar. EEUU solo necesitaba una prueba, un lanzamiento que aterrorizase al mundo de tal modo que no fuera preciso volver a repetirlo.

    Nadie (salvo un eventual grupo terrorista) lanzara nunca una bomba nuclear a otro pais, pues sabe que una guerra nuclear seria el apocalipsis.
    Por tanto, el poder de una bomba atomica es el de ser la mejor medida disuasoria entre las potencias de agredirse, lo cual creo que es algo positivo (aun siendo 250.000 muertos una tragedia).
    Os imaginais la guerra fria sin arsenal nuclear por parte de ninguno de los dos paises? Igual no hubiera sido tan fria...

    ResponderEliminar

Hoy [ visitas únicas | impresiones totales] Acumuladas [ visitas únicas | impresiones totales]